ÓZONLYUK | GOLFÁRAMLAT | TENGERSZINT | ÜVEGHÁZ GÁZOK | KLIMAVÁLTOZÁSOK | MODELLEK | MOTIVÁCIÓK | LINK | VIDEÓK

 

ÜVEGHÁZ HATÁS, KATASZTRÓFA, APOKALIPSZIS VAGY AMIT AKARTOK...

 

Tényleg rendkívüli, ami történik az időjárással? Csakugyan az egész okozója az emberi tevékenység?
A modellek megmondják! (vagy mégsem?)
Nehéz a jóslatokat ellenőrizni főként 50 -100 év távlatában, - globális marhaságok kitalálói lehetőleg jó nagy időszakot adnak meg, nehogy reklamáció érje a ház elejét.- de azért némi fogódzónk lehet:
Egyik kedvenc ismeretterjesztő figurám James Burke volt. (sajnos már nem él). Számos igen színvonalas sorozata mellett készített egy klímaváltozással kapcsolatosat is (1980 körül) . Ebben szerepel 2005, 2010 stb. klímaváltozási forgatókönyv is. Hát a helyzet egész más.
1980-ig a "tudósvilág" teljes egészében egyetértett azzal, hogy a Föld folyamatosan hül, és nagy jégkorszakokkal kell számolni. (megjegyzem 1940-1970 között valóban folyamatosan csökkent a hőmérséklet...)

Arra azért mindenki emlékszik, amikor 2006 júniusában bejelentették, hogy az egész nyár hűvös és csapadékos lesz 2 hét meleg száraz időszak kivételével. A bejelentést követően KB 3 nappal kitört a rekkenő kánikula és egész nyáron tombolt kivéve a jelzett 2 hetet, amikor hideg és esős volt az idő.
Még csak a tendenciát sem sikerült előre jelezni.
A bejelentő nem a hasára ütött, hanem bonyolult computer-s modellt használt, még pedig nyilván a legfrissebbet! Ezt a szuper modellt használják a Balaton kiszáradásának, meg a "magyar-narancs-ültetvények" hírnökei is.

Kezdjük a legtriviálisabbakkal.


1, Ózon lyuk (pl. spray-k hatása a "globális felmelegedés"-re)

A felmelegedéshez semmi köze! Az ózon, az oxigén speciális molekula formája (2 atom helyett 3 atomból áll). Rendkívül agresszív, mérgező anyag, mivel oxidáló hajlandósága- az instabil állapota miatt - jóval erősebb a normál oxigénnél. Egyébként NEM ÜVEGHÁZHATÁSÚ gáz!
Ugyanígy az oxigén, a nitrogén és a nemes gázok SEM ÜVEGHÁZ hatású gázok!
A felmelegedéshez max. annyi köze van, hogy a spray-ből kiáramló nemesgáz (pl. freon) jelentős hőt VON el a környezetétől. (kb. ált.isk 6.osztálya). Aki nem hiszi, könnyen meggyőződhet pl. öngyújtó töltésekor, milyen hideg lesz az öngyújtó a gáz térfogat növekedés (kiáramlás) hatására. (ugyanezen az elven "működnek pl. a sport közvetítésekben látott "fagyasztó" spray-k)
Az ózon és az ózonlyuk, amúgy az UV sugárzás bizonyos (káros) hullámhosszának Földre jutásával hozható összefüggésbe, tehát SEMMI KÖZE a klímára. Olyasmi, mint: vannak rádiók, aminek hallgatása káros, és vannak olyanok, ami hasznos...
Csak zárójeles megjegyzés: A freon, sem freon fán nő, hanem leginkább a levegő cseppfolyósításával, majd szétválasztásával lehet nyerni. Tehát a nagyrésze ami, a légkörbe jut onnan is származik! (persze nem kizárt, hogy más források is vannak., de ez most nem ennek az eszmefuttatásnak tárgya)

2, GOLF áramlat

A világ legnagyobb blödlije volt a témában látott film.
A dologban csak az az elgondoltató, hogy bizonyos "tudományos" forrásokra támaszkodott.
Nos, a tények: New York-ra a Golf áramlatnak semmilyen hatása sincs, tekintettel arra, hogy arrafelé bizonyos Labrador áramlat van "divatban", ami ugyebár HIDEG áramlat. Ettől merész dolog lenne azt állítani, hogy New York-ban csak jegesmedvék és eszkimók laknának! A Golf áramlat nélkül egész jól meg van SanFrancisco, Tokió, Vancouver, vagy Vlagyivosztok.. Ha nem lenne Golf áramlat, az északi tenger (egy része) ugyan nagy valószínűséggel befagyna télen (1-2 hónapra), de általában egyáltalán nem lenne olyan katasztrofális hatása az érintett országokra, mint azt sokan gondolják, mivel a tenger (különösen az óceán), amúgy is jelentős mérséklő hatást eredményez.
A GOLF áramlat kapcsán az is érdekes, hogy manapság pl. divatos mondani, hogy Svédország mediterrán ország lesz.

Hogy is van ez?
Tehát az olvadó jég (édesvíz) hatására a Golf áramlat megszűnik, ez katasztrofális lehűlést eredményez, amitől mediterrán éghajlat jön létre
Ja, már értem.!

Egyébként, ez valahogy úgy működik, hogy a sós tenger hatására valamennyi só folyamatosan beoldódik a jégbe, amitől az megolvad. Ettől a sós hatás helyi szinten csökken és újra fagy. Ezt pici területen kell elképzelni és tized fokos ingadozásokkal jön létre egyfajta önszabályozás.


3, Tengerszint emelkedés

Kezdjük egy kísérlettel:
Kell hozzá egy pohár víz jégkockákkal a tetején. Jelöljük be a vízszintet. Várjunk, amíg elolvad, és látni fogjuk, hogy a szint NEM változott! ( ált. isk. kb. 5. osztály Archimedes-nél érdemes keresgélni). Tehát pl. az északi sarki jég, ha TELJESEN elolvadna (erre semmi esély) akkor SEM változna tengerszint!
A déli Sark egy kicsit más, mivel magas hegyekkel teli szárazföld. Ha a szenzáció hajhász előre jelzések igazak lennének, akkor is legfeljebb a szárazföld körüli jéghegyek olvadásáról beszélhetünk, tehát a tenderszintre gyakorolt hatása távolról sem akkora, mint azt "tudósok" állítják.
By the way: Vajon milyen súllyal vették figyelme, hogy az olvadás jelentős hőt von el, vagyis ha óriási méretekben (globálisan) gondolkodunk, akkor ez jelentős lehűlés okozva éppen a globális felmelegedés ellen hat! (ált.iskola.)

Mi újság Grönlanddal?
A szigetet a vikingek nevezték el "zöld sziget"-nek. (Azok közül is csak azok, akik színvakok voltak. :-)
Tehát, ha jól értem az előre jelzéseket, ezek szerint Anglia egy része víz alatt volt.
A rózsák háborúja, derékig érővízben zajlott, és így vizililom szedéssé szelidült. :-)
A mai Hollandia - Német Alföld - területe pedig nem királyság, hanem mondjuk delfináruim volt.
Na Ja.. Nekem valahogy másként tanították. Pedig, ha NEM volt Grönland-on jég, akkor ki kell dobni a történelem könyvem a tanárral együtt az ablakon! Grönland eljegesedése egébként viszonylag friss: a "kisjégkorszaktól" a 20.század elejéig tartott.

Más:
Valakivel fordult-e elő, hogy a tűzhelyen felejtett egy lábas vizet? Az anyagi károkról nem beszélve - mi történt? Általában az, hogy eltűnt a víz . Pedig a másik lábasban, ami alá meg elfelejtetünk gyújtani, a víz ott van.

Hogy is van ez?

A folyadékok hőmérsékletének növekedése hatására egyre intenzívebb párolgás történik. (ált isk)
Maga a hőmérséklet végsősoron (most persze ne menjünk bele quantum mechanika statisztikai eloszlás elméletébe), az végső soron nem más, mint az atomok mozgási energia állapotának a kifejezése.
Ha tehát valamit melegítünk, akkor mozgási energiát közlünk.
Következményei:

  1. A felmelegedés hatására az óceánok intenzívebben párolognak. Ettől CSÖKKEN a vízszint, mégpedig annyival amennyi csapadék, a szárazföld egy részére (nem vízgyűjtő rész), valamint a déli Sark hegyeire. Ettől főként keleti oldal jégvastagsága fokozatosan NŐ! A (tengeri) jéghegyek, mint már láttuk, nem számítanak!
  2. A hőmozgás hatására az ÁRAMLATOK nem hogy csökkennének, de intenzitásuk FOKOZÓDIK! (Nesze neked Golf áramlat megszüntető!!!) A helyzet az, hogy a természet elég jól tudja a fizikát! Ez egy rendszer ami oda-, és főleg (!) visszaszabályozza önmagát. Tehát, ha nő a hőmérséklet: erősödik a Golf áramlat - az egyenlítői meleg tengervíz még intenzívebben nyomul északra, másrészt az olvadás mérsékli a melegedést, tehát beáll az egyensúly!
Egy példa arra, hogy a természet tudja a fizikát: 1990-es években maga Clinton elnök olvassa fel a Kyoto-i értekezleten:
... az óceánok 60cm-t fognak emelkedni . az óceániai szigetvilág nagy része mint - pl. Maldiv szigetek, - víz alá kerül...
Na, több sem kellett az arra illetékes Nemzetközi Oceonográfiai Bizottság elnökének és ellátogattak, hogy mérésekkel is meggyőződjenek a változásokról. Azt találták,: hogy nem hogy 60 cm-t nem emelkedett, hanem 30cm CSÖKKENT a tengerszintje! A tévedést %-an ki sem számolnám.

Na mármost kedves média: Az új elméletem szerint a globális felmelegedéstől kiszáradnak a tengerek. (Ez kb. olyan marhaság, mint amiket szajkóznak... Kb. ezzel az erővel azt is állíthatjuk, hogy a víz pl arannyá változik... - alig mond ellent a fizikának, kémiának és a Földtörténetnek....)

A tény, hogy a műholdas megfigyelések szerint a tengerek átlagos szintje NEM változik! Sőt közvetett bizonyítékok alapján (fosszilis feltárások, geológiai kutatások, jégfúrások stb.) az elmúlt 5000 évben biztosan nem változott!

Mégis hogyan lehet produkálni nagyszerű grafikonokat a katasztrófa elmélethez: Mérjük meg kb 30 helyen a legmagasabb dagály értéket és kb 20-30 évig és fogunk találni egy-egy kiemelkedő értéket! Hát ha erre azt mondja az ember, hogy röhej, akkor téved, mert ez már igazi hamisítás!


4, ÜVEGHÁZ hatás:

A mai légkör összetétele: 78 % nitrogén, 21% oxigén 1% egyéb (nemegázok, széndioxid, metán stb.)

A légkör összetétele lehetővé tette a természetes üvegházhatást. Enélkül nem, vagy nem ilyen formában lenne élet.

A üvegházhatású összetevők: VIZPÁRA + FELHŐK (kb. 99 % !) Széndioxid, metán és egyéb (kb. 1, azaz EGY %!)

(könnyű megfigyelni, gondoljunk csak a felhős enyhe éjszakákra, összevetve a csípős derült éjszakákkal)

A széndioxidért felelősek: MINDEN ÉLŐLÉNY! /A növények sem mindig fotoszintetizálnak, néha kicsit kifújják magukat éjszaka... :) /
Hogy pontosak legyünk a légkör 0.54 %-t teszi ki a CO2, melynek kb 25-30 %-ért felelünk. Ez tehát kb. 0.15 % (!)

A CO2 alapú elmélet vajon hogyan magyarázza:

Még egy dolog:
Az üvegházhatás ugyebár azt jelenti, hogy a Földről visszasugárzott hőenergia nem jut ki maradéktalanul a világűrbe, hanem egy része visszaverődik a felső légrétegből. Ezek szerint a felső légréteg hőmérsékletén kellene azonnal a hatást érzékelni. A hatás hasonló az ablaküveg viselkedéséhez: az üveg a fényt átengedi, az infravörös sugarakat elnyeli és jóval lassabban sugározza ki. Na ezt teszi a sok vizcseppecske is a levegő párájában... és persze a CO2-is, de láttunk milyenek az arányok.
Az a tény is érdekes, hogy sem a műholdas, sem a hagyományos ballonos hőmérséklet mérések nem mutatnak ki jelentős statisztikai változást a légkör egészében! 100 ÉV ALATT 0.1 C fok (rendszeres ballonos mérések már 1910-es évektől vannak!)
Ugyanakkor mégis érezzük, hogy mégiscsak van valami melegedés, a Föld felszin közelében (!).

Hogy is van ez?


5, Klímaváltozások:

Néhány természetes összetevő és annak nagyságrendje:
- A legfontosabb tényezők a Föld pályájának kb. 100 000 éves ciklusonkénti változása, valamint a Föld tengelyének 41 000 éves ciklusonkénti szög változása!
A Föld-i klíma folyamatos önszabályozó rendszernek felel meg. Ha nincsenek nagy események pl. vulkán kitörés, szigetfelrobbanás, (orbitális tehén metángáz :-) kitörés - állítólag ez is bűnös a globális felmelegedésért- ), akkor is, mint minden szabályzó rendszer elindul valamerre, majd a kölcsön- és ellenhatásokra elindul vissza.
Ráadásul ezt valami gigantikus méretben és rengeteg összetevő hihetetlen bonyolult egymásra hatására teszi.

- A méreteket csak egyszerű példákkal illusztrálva: vannak villámok, amelyek energiája az egész USA elektromos fogyasztásának egy évi (!) energiája! Ilyen nagy energiájú villám ugyan viszonylag ritka, de azért érdemes belegondolni, hogy a Földön másodpercenként (!) 11 villám keletkezik!

- A Saint Helens vulkán kitörése kb. 10 000 hirosimai atombombának felelt meg. (A szennyezőanyag kibocsátás - többek között - sok millió köbméter kén- és széndioxidot jelentett .)

Tehát normál esetben is folyamatosan változik a klíma.

A dínók tündöklését és bukását szinte mindenki ismeri. (ezt most ne ragozzuk)

Kb. 1 millió éve beköszöntött egy nagy jégkorszak. Talán még ebből sem lábaltunk ki teljesen.

Genetikai vizsgálatok kimutatták, hogy a ma élő emberiség ősei mindössze egy maréknyi túlélőcsoport volt Afrikában. Kb. 70,000 évvel (!) ezelőtt. Ezt pontosan meg is tudták magyarázni, mivel ekkor robbant fel egy Krakataunál jóval nagyobb vulkáni sziget a mai Indonézia területén.

Az emberiség írott  történelme szerint is voltak változások, ha nem is ekkorák.
A középkorban 900-1300 között a mainál melegebb volt!
Ezt olyan helyeken is kimutatták ahol nem volt írásos, sőt semmilyen civilizáció. Ilyen közvetett bizonyítékok pl. bizonyos növény vagy állat fosszíliák, jégfúrások mintái, stb...

Az 1600-as évektől az 1800-as évek közepéig egy un. "kis jégkorszak" játszódott le.
(Ugyan ez a tény az Istennek sem akar összefüggeni a "kutatók" széndioxidos elméletével: biztos azért lett lehűlés, mert a kezdődő ipari forradalom intenzív széndioxid kibocsátását a szódavíz feltalálásánál kamatoztatták. :-)

Talán nem meglepő ezek után, hogy egy kis jégkorszakból kifelé jövet folyamatosan emelkedik az átlag hőmérséklet. Ez az emelkedés 0,1 (!) fok! a felsőlégkörben, míg a talaj közelében, lakott területen akár 3-4 fok - ami egyértelműen a lokális hatásokra mutat. Sajnos a globális és a lokális hatások sokszor teljesen hamisan összemosódnak! A globális rendszer egy igen komplex önszabályozó RENDSZER, amelynek meg vannak a magai igen hatékony eszközei (tulajdonságai) a megfelelő válaszra. Pl:


A kis jégkorszak vége és a tudományos megfigyelés kezdete szinte azonos, így viszonylag könnyű rekordokat döntögetni. Még ezer év statisztikája sem biztos, hogy rendes tendenciákat mutasson egy ekkora globális rendszernél ahhoz, hogy megalapozott következtetések levonhatóak legyenek belőle!

Fura, de valahogy sem a középkori felmelegedés, sem az azt követő lehűlésről nem hallani.

Visszatérve az eredeti kérdésre, a mellegedés az alsó légrétegekben alapvetően nem üvegház hatás, hanem városi/iparosodási/por/fény-, és hő visszaverődési/hőtárolási (sok-sok beton, út stb) eredménye. Egy egy várost látható szmogos csepp vesz körül. Aki ült már repülőn az ezt jól láthatta.


6, Modellek

A mai számítógépes modellek rendkívül kis szeletet tudnak feldolgozni a teljes RENDSZER-ből.
A RENDSZER annyira bonyolult, hogy a Föld átlagos 8 napos vízkörforgását és annak a klímára gyakorolt hatását (párolgás-kicsapódás stb.stb hőhatását) sem tudják szimulálni. Ez távolról sem laboratóriumi modellezés, hiszen figyelembe kell venni még a légkör összes egyéb alkotójának hatásait, domborzatot stb. És ez csak a vízháztartás..
Sajnos a helyzet az, hogy 3 hónapra sem tudjuk modellezni az eseményeket, nemhogy 3 évre, vagy hosszabb távon! A rendelkezésre álló adatok olyan kevesek, mintha megbízhatóan akarnánk előrejelezni az USA következő elnökét, mondjuk 4 ember megkérdezésével - úgy, hogy az összes jelöltet sem ismerik. (talán rosszabb!)
A modern káosz-elmélet szerint eleve kizárt a tetszőleges pontosság, de a bonyolult statisztikai modellezéshez nincs elég ismeretünk, nincs elég adatunk, a számítástechnikai háttérről nem is beszélve...

Hosszútávú megfigyelés nélkül persze eleve lehetetlen megfelelő adatokhoz jutni és így az összefüggések szinte teljes homályban maradnak.

MI AZ A IPCC?

A globális felmelegedés "atyja" bizonyos Michael MANN úr.

Az ENSZ az IPCC jelentését fogadta el irányadónak, mely a MANN féle modellt használja. Teljesen meglepő hogy az elfogadó bizottságban MANN úr is ott volt. :-) Hát van a fiúnak önbizalma az biztos!
Az IPCC=Intergovernmental Panel on Climate Change.
Azaz: egy politikai testület, melybe a kormányok delegálnak aktivistákat(!)... Igazi, elismert, neves egyetemi klímakutató tudós - aki alkotott is valamit, - elvétve...
Önmagában nehéz valamit "tudománynak" nevezni akkor, ha 3 "tudós" ugyanazt, 3 féle képpen értelmezheti. A fizika, és a természet nem így működik! A Newton-i tömegvonzás nem arról szól, hogy a híres alma vagy leesik vagy elszáll... Jelenlegi csekély ismeretek birtokában sokkal etikusabb és autentikusabb lenne, ha arról értesülnénk, hogy "ezt és ezt a folyamatot vizsgáljuk, és mint egyik összetevőjét a rendszernek mérjük a hatását az egész rendszerre vonatkozóan".
Ehelyett azt kapjuk
"...találtunk valamit és ennek úgy megörültünk, hogy azt gondoljuk ez maga a rendszer lényege" Igaz, hogy a talált összefüggés kb 1 %-ban befolyásolja a rendszert, de a maradék 99 %-ért nehéz pénzt kapni a kongresszustól, vagy az adott parlamenttől. Még, ha az arányok 10 a 90-hez, vagy 20 a 80-hoz lenne akkor is teljesen etikátlan és tudománytalan, nem a lényeggel foglalkozni!

Volt az IPCC-ben tényleges tudós "tagozat" is, ugyanis a megalapításnál, tényleg összehívták a legnevesebb szakembereket. de azok látva a készülő jelentéseket vagy önként hagyták el a testületet (a többség) , vagy "eretnek"-ként kiátkozódtak...
Kár hogy a természet - úgy nagyjából - ügyet sem vet az IPCC /Mann úr elméletére, mivel az alapvető fizikai törvényeknek sem felel meg. Az ezekből levont következtetésekről nem is beszélve...

Lassan az "össze-vissza beszélek" szinonimája lett a "globális felmelegedés".
Kár, mert értelmesen és nem katasztrófa-film szerűen érdemes lenne még extrém elméletekkel is foglalkozni, hozzátéve: "ez is egy lehetséges elmélet, gondolkozzunk rajta". De ez a mostani HISZTÉRIA csak egy célt éltet. (következő pont)

Egy kis adalék a "koherens" (és ugyebár nem össze-vissza) modellről és ebből fakadókról:

REKORDOK .. Mihez képest? 5, 10, 20 vagy akár 100 év?
Szinte tök mindegy, hogy 5 vagy 100 éves adataink vannak. Egy ilyen rendszer megértéséhez és összefüggéseinek modellezéséhez talán 1000 év adata sem lenne sok!
Egyáltalán hány mérésipont szolgáltat adatot? Talán több millió sem biztos hogy elég a Föld felszínén. Mi a helyzet az óceánokban telepített mérőpontokkal? Hány van belőlük? A légkör különböző rétegeiben hány db van?


7, Tényleg nem jártak általános iskolába a jelentések kitalálói?

Dehogy is! Ellenkezőleg! Ezek rendkívül okos és főleg dörzsölt üzletemberek!
Vajon mennyi lenne a költségvetése egy ilyen intézménynek, ha közölnék:

Katasztrófa elmélet nélkül biztosan nem lenne ugyanaz a konferenciákon elfogyasztott szendvicsek száma és minősége sem!
Ez ma korunk egyik legnagyobb biznisze. A dologban az a gyönyörű, hogy még a nagy fosszilis energiahordozó előállítók, olajtársaságok, gáz kitermelők is érdekeltek benne, ld hihetetlen mértékű árrobbanás, melynek adók formájában az egyik fő generálója a "ránk vigyázó" állam...


8, A
MÉDIA

Első hirtelen indulattól vezérelt megjegyzéseim után rájöttem, hogy a média nem hibáztatható: a katasztrófa, az bizony hírértékű. Bár, ma már szerintem sokkal nagyobbat "szólna" - legalábis ebben a témában.
Természetesen számos tudós elsősorban neves egyetemeken osztja a sokkal visszafogodtabb véleményt. (akár megemlíthető Mika János -Meteorológiai Intézet is!), akik egyrészt sokkal nagyobb alázatot tanúsítanak a tudomány iránt, másrészt talán nem is függenek annyira a "cirkuszi belépők"-től.


9, Források
(link-k)

Az alábbi tudósok rengetek forrásmunkával rendelkeznek, ezért érdeklődőknek ajánlom a Google keresőjében áttanulmányozni a kapcsolatos oldalakat. Itt csak a kiinduló pontokat adom meg: